El Portavoz del Grupo Socialista en las Juntas Generales de Bizkaia, Goyo Zurro, ha afirmado hoy en relación al convenio de regeneración previsto que Urdaibai “no necesita ni las sospechas retrospectivas, ni los relatos simbólicos o las dudas sobre el origen del dinero o sobre su finalidad, sino que ese dinero se ejecute, se supervise y se traduzca en restauración ecológica real. Y el Partido Socialista de Euskadi estará ahí para garantizarlo”.

De esta manera, ha respondido en sesión plenaria a EH Bildu, grupo al que ha acusado de “seguir escarbando en la polémica porque ahora proponen un giro en el guion de esta serie del Guggenheim y parece que le dan, rápidamente, el papel protagonista al convenio con el Ministerio de Transición Ecológica.  Es curioso, porque ustedes en 2023 no querían ni que saliera en la película. No querían que el convenio se suscribiera. Y hoy, lo consideran la estrella”.

“Ustedes, conviene recordarlo, presentaron una propuesta de oposición -literalmente- “al convenio a suscribir entre la Administración General del Estado y la Diputación Foral de Bizkaia, para la concesión de una subvención en el año 2023, para impulsar actuaciones singulares de desarrollo sostenible en el entorno del estuario de Urdaibai”. ¿Qué ha cambiado?, ¿Qué les ha hecho ahora querer ese convenio?, ¿Los 40 millones? ¿O el temor a que les asocien con la posible pérdida de esos 40 millones?”, se ha preguntado

“Diga -ha agregado- por qué el convenio era nulo de pleno derecho en 2023 según su grupo. Diga por qué lo presentaron como si fuera parte de una operación encubierta y hoy les parece “bondadoso” y proponen negociarlo. Lo cierto es que el convenio fue cuestionado por ustedes, no por el detalle técnico de sus actuaciones que, como reconocen hoy, eran actuaciones adecuadas. Lo cuestionaron porque en el contexto político en el que se firmaba, les interesaba hacerlo.  Sembraron la duda sobre su legitimidad y trasladaron a la opinión pública la idea de que esos 40 millones no eran neutros. Todo por interés y oportunismo político. Y ahora dicen que sí. Que ahora sí que vale. Dicen lo contrario, pero lo hacen por las mismas razones que entonces: interés político y electoral”.

Por último, ha agregado que “no es comprensible su oposición inicial y su entusiasta adhesión sobrevenida de ahora, porque el convenio no ha cambiado una sola línea. Las actuaciones previstas son las mismas. El objeto es el mismo. Y la finalidad ambiental es la misma. Lo único que ha cambiado es que ahora no existe el proyecto cultural que contextualizaba todo el debate”.